CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 691 / 2017

Dosar nr. 733 / 2017

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă a Guvernului pentru reglementarea unor măsuri fiscal - bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative

Analizând proiectul de Ordonanţă a Guvernului pentru reglementarea unor măsuri fiscal - bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.204 din 24.08.2017,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă are ca obiect reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea  unor acte normative.

Prin proiect se propune modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, cu modificările ulterioare.

Totodată, prin proiect se prevăd şi măsuri referitoare la termenele de aplicare a unor dispoziţii sau la termenele de emitere a normelor în executare.

2. Proiectul de ordonanţă are ca temei al adoptării dispoziţiile art. 1 pct.I poz.3 şi pct.XII din Legea nr. 161/2017 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

Întrucât art.1 pct.I poz.3 din Legea nr.161/2017 se referă la „reglementarea unor măsuri fiscal - bugetare”, este de analizat dacă intervenţiile legislative preconizate în ceea ce priveşte reglementarea contravenţiilor în cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 se încadrează în domeniul avut în vedere de dispoziţia din legea de abilitare. În acest sens, apreciem că ar trebui ca în Nota de fundamentare să se prezinte mai argumentat motivele pentru care modificările care se propun asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 sunt considerate măsuri fiscal-bugetare, pentru a putea fi astfel adoptate în temeiul prevederilor invocate din legea de abilitare.

Pe de altă parte, întrucât art.1 pct.XII din Legea nr.161/2017 se referă la „prorogarea sau modificarea unor termene prevăzute în acte normative cu putere de lege”, apreciem că, în titlul proiectului, expresia „modificarea şi completarea unor acte normative” ar trebui înlocuită cu sintagma „modificarea şi prorogarea unor termene”, cu atât mai mult cu cât art.III - VI din proiect au exact acest obiect, şi nu modificarea unor acte normative.

Precizăm că o parte dintre termenele a căror modificare se propune, şi care prevedeau obligaţii de îndeplinit începând cu o anumită dată, sunt deja depăşite, astfel încât, potrivit normelor de tehnică legislativă, nu se mai poate face o modificare a textelor în privinţa acestora. În ceea ce priveşte unele termene care s-au împlinit s-ar putea avea în vedere, eventual, suspendarea aplicării prevederilor respective până la datele avute în vedere de proiect.

3. La formula introductivă, pentru rigoarea redactării, expresia „art.1 pct.I.3” trebuie redată sub forma „art.1 pct.I poz.3”.

4. La partea introductivă a art.I, deoarece intervenţiile legislative propuse asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 sunt doar de natura modificărilor, sintagma „se modifică şi se completează” trebuie înlocuită cu expresia „se modifică”. Pe cale de consecinţă, din cuprinsul părţilor dispozitive ale pct.1 - 3, 5 şi 6 ale art.I, se va elimina sintagma „se modifică şi”.

5. La partea dispozitivă a pct.1 al art.I, în acord cu exigenţele de tehnică legislativă, textul trebuie reformulat, astfel:

„1. Alineatul (5) al articolului 3¹ va avea următorul cuprins:”.

Potrivit acestui exemplu urmează a fi reformulate toate părţile dispozitive ale punctelor subsumate art.I care prevăd modificarea unor alineate.

6. La partea dispozitivă a pct.4 al art.I, cuvântul „litera” trebuie redat sub forma „literele”.

7. La art.I pct.5, referitor la art.11, semnalăm următoarele:

7.1. La art.11 alin.(1) lit.a), pentru un spor de rigoare în exprimare, sintagma „între 2.000 lei şi 4.000 lei” trebuie înlocuită cu expresia „de la 2.000 lei la 4.000 lei”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din cuprinsul proiectului.

7.2. La art.11 alin.(1) lit.e) pct.(ii) - (iv), stabilirea amenzii contravenţionale în cuantum fix este contrară dispoziţiilor art.3 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, potrivit cărora în cazul sancţiunii cu amendă se vor stabili limita minimă şi maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori.

7.3. La art.11 alin.(3), precizăm că soluţia legislativă avută în vedere, respectiv eliminarea posibilităţii contravenientului de a plăti, în 48 de ore, jumătate din minimul amenzii, nu poate fi calificată drept o derogare de la art.28 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001. Precizăm că dispoziţia din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 reglementează posibilitatea ca legiuitorul să prevadă în actul normativ o astfel de soluţie, şi nu instituie o regulă generală, privind aplicarea soluţiei în cazul tuturor contravenţiilor. Astfel, potrivit reglementării-cadru în materia contravenţiilor, regula o reprezintă neaplicarea acestei soluţii, astfel încât, dacă actul normativ de stabilire a contravenţiilor nu cuprinde nicio precizare în acest sens, contravenientul nu are posibilitatea de a plăti jumătate din minimul amenzii în 48 de ore.

Având în vedere că art.12 alin.(3), astfel cum este propus la art.I pct.6, prevede această posibilitate pentru contravenţiile stabilite în actul normativ de bază, rezultă că soluţia preconizată pentru art.11 alin.(3) reprezintă, de fapt, o excepţie de la dispoziţiile art.12 alin.(3). Întrucât soluţii similare sunt prevăzute şi în cuprinsul dispoziţiilor propuse pentru art.11 alin.(5), (7) şi (9) - (11), pentru un spor de rigoare normativă, aceste excepţii trebuie prevăzute în cuprinsul art.12 alin.(3), şi nu în cuprinsul fiecăruia dintre alineatele art.11.

Pentru acest motiv, propunem eliminarea expresiei „iar prin derogare de la art.28 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, operatorul economic nu poate achita jumătate din minimul amenzii prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă” din cuprinsul art.11 alin.(5), (7) şi (9) - (11), şi reformularea art.12 alin.(3), astfel cum este propus la art.I pct.6, după cum urmează:

„(3) Contravenientul poate achita, în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la art.11 alin.(1) lit.a) - d) şi f) - j), precum şi la art.11 alin.(2), (4), (6) şi (13), ori, după caz, jumătate din cuantumul amenzii aplicate potrivit dispoziţiilor art.11 alin.(1) lit.e) pct.ii) - iv) sau art.11 alin.(8), agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal. Contravenientul nu are această posibilitate în situaţiile prevăzute la art.11 alin.(3), (5), (7), (9), (10) şi (11)”.

Precizăm că reformularea art.12 alin.(3) a avut în vedere şi faptul că, în forma propusă la art.I pct.6 din proiect, norma nu era suficient de clară, întrucât nu rezulta, cu suficientă precizie, care sunt situaţiile în care contravenientul putea achita „jumătate din cuantumul amenzii, respectiv jumătate din minimul amenzii”.

7.4. La art.11 alin.(12), semnalăm că,    în ceea ce priveşte „suma egală cu de zece ori amenda aplicată”, din text nu reiese care este natura juridică a acesteia, astfel încât nu rezultă ce se întâmplă cu suma achitată în cazul în care instanţa anulează procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii.

8. La partea dispozitivă a pct.1 al art.II, intervenţiile propuse asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2014 sunt doar de natura modificărilor, operaţiune exprimată la partea introductivă a articolului. În acord şi cu exigenţele de redactare, recomandăm reformularea textului, astfel:

„1. Alineatele (1) - (3) ale articolului II vor avea următorul cuprins:”.

Urmează a se reda textele propuse, fără a mai fi precedate de marcarea „Articolul II”.

În ceea ce priveşte alin.(1) al art.II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.91/2014, precizăm că în forma actuală se prevede obligaţia Comisiei de a autoriza numai distribuitorii pentru aparatele de marcat electronice definite la art.3 alin.(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 începând cu data de 1 iulie 2017, iar prin intervenţia propusă se doreşte modificarea acestei date, obligaţia urmând a se aplica de la 1 aprilie 2018. Deoarece respectivele prevederi ar fi trebuit să se aplice deja în prezent, intervenţia propusă ar trebui să aibă în vedere suspendarea aplicării acestora, termenul care se doreşte modificat fiind depăşit.

9. La art.II pct.2, pentru rigoarea exprimării, partea dispozitivă trebuie reformulată, astfel :

„2. Alineatul (4) al articolului II se abrogă”.

10. Întrucât intervenţiile legislative propuse asupra Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.91/2014 sunt doar de natura modificărilor, din partea dispozitivă a pct.3 al art.II trebuie eliminată sintagma „se modifică şi”.

11. Referitor la norma propusă pentru art.III, conform căreia „Dispoziţiile art.5 alin.(10) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.28/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică începând cu data de 1 decembrie 2017”, semnalăm că, potrivit art.XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.98/2016, dispoziţiile respective ar fi trebuit să se aplice începând cu data de 30 aprilie 2017. Întrucât această dată a fost depăşită, proiectul ar trebui să aibă în vedere suspendarea prevederilor art.5 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 până la data de 1 decembrie 2017.

12. Referitor la normele propuse pentru art.V şi VI, semnalăm că obligaţiile emiterii ordinelor la care se face referire sunt prevăzute şi la art.XVI, respectiv art.XVII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.98/2016, dar cu date diferite.

Pentru previzibilitatea reglementării, precum şi pentru un spor de rigoare normativă, apreciem că proiectul ar trebui să cuprindă şi o dispoziţie de abrogare a art.XVI şi XVII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.98/2016.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş   ILIESCU

Bucureşti

Nr.691/28.08.2017